陈某与无锡某医院存在劳动关系。2007年8月的一天，陈某在某路口交界处，被路边一处广告牌砸倒，致其受伤，后经诊治，诊断为腰椎压缩性骨折、头皮下血肿、头皮裂伤。嗣后，陈某向劳动部门申请工伤认定，2008年6月，劳动部门经过调查核实，作出《工伤认定决定书》，不予认定为工伤和视同工伤。陈某不服，于2008年10月向南长法院提起了行政诉讼，请求撤销劳动部门所作的《工伤认定决定书》。

　　南长法院在审理时，原告陈某诉称，其是该医院的职工，医院将其指派到其关联企业上海某公司在无锡地区办事处工作。2007年8月8日，其受上海某公司指派为公司物色公司员工宿舍兼员工食堂。原告与医院人员和上海公司办公室人员三人先向目的地某新村出发。当三人行至某路口交界处时，原告被突然倒下的路边广告牌砸倒，当场昏迷。原告是因工外出期间，由于工作原因而受到了伤害，根据《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。原告所作工伤认定决定书不符合事实和法律规定，损害了原告的合法权益，请求法院依法撤销市劳动局所作出的《工伤认定决定书》。被告劳动部门辩称，经对材料的审查，医院与陈某存在劳动关系，因上海公司在无锡未设分公司无法为其参保，遂委托医院为陈代为参加社会保险，陈某的考勤管理、实际用工全部在上海公司，其工资和社会保险费用也全部由上海公司支付，其与上海公司也存在事实劳动关系。医院提出未指派其外出找员工宿舍。我单位在调查取证基础上对比双方证据，结合民事规则认定事实，决定不予认定为工伤和视同工伤。第三人医院述称，原告受伤并非出于工作原因，原告找房子是为了自己解决住宿问题，即使按原告所称事实，承担工伤责任的也应该是上海公司，而不是医院，请求驳回原告陈某的诉讼请求。

　　法院审理后认为，所谓“工伤”，原则上就是指因工作遭受事故伤害，其中的工作原因是认定工伤的基本要素。本案中，陈某虽与医院建立了劳动合同关系，但其在路上被广告牌砸倒受伤，必须是与其在医院的工作相关联。陈某以医院为用人单位申请工伤认定，却从未在医院考勤上班过；陈某自认是在为上海公司找员工宿舍途中受伤，而自己是受医院指派到上海公司工作的；原告这一主张并没有相应证据予以佐证，法院无法采信，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》有关规定的情形，综上所述，法院最终维持了劳动部门的工伤认定决定。